Als Thomas Jefferson schrieb, „alle Männer sind gleich geschaffen“, meinte er nicht die individuelle Gleichheit, sagt der Stanford-Gelehrte

1. Juli 2020

Von Melissa De Witte

In den Jahrzehnten Nach der Unabhängigkeitserklärung begannen die Amerikaner, die Behauptung zu lesen, dass „alle Menschen gleich geschaffen sind“, auf andere Weise als von den Verfassern beabsichtigt, sagt der Stanford-Historiker Jack Rakove.

Am 4. Juli 1776, als der Kontinentalkongress den von Thomas Jefferson entworfenen historischen Text verabschiedete, wurden sie beabsichtigte nicht, die Gleichheit des Einzelnen zu bedeuten. Sie erklärten vielmehr, dass amerikanische Kolonisten als Volk die gleichen Rechte auf Selbstverwaltung hätten als andere Nationen. Weil sie dieses Grundrecht besaßen, könnten sie innerhalb jedes Staates neue Regierungen errichten und gemeinsam ihre „getrennte und gleichberechtigte Stellung“ gegenüber anderen Nationen einnehmen. Erst in den Jahrzehnten nach dem amerikanischen Unabhängigkeitskrieg erhielt der Satz seine Überzeugender Ruf als Ausdruck individueller Gleichheit.

Hier reflektiert Rakove diese Geschichte und wie die Amerikaner in einer Zeit intensiverer Überprüfung der Gründer des Landes und des Erbes der Sklaverei und der rassistischen Ungerechtigkeiten, die sie verewigt haben, dies können besser verstehen die Grenzen und Versäumnisse ihrer früheren Regierungen.

Rakove ist William Robertson Coe Professor für Geschichte und Amerikanistik und emeritierter Professor für Politikwissenschaft an der School of Humanities and Sciences. Sein Buch Original Bedeutungen: Politik und Ideen bei der Herstellung der Verfassung (1996), gewann den Pulitzer-Preis für Geschichte. Sein neues Buch Beyond Belief, Beyond Conscience: The Radical Significance of Die freie Religionsausübung wird nächsten Monat veröffentlicht.

Angesichts der Konfrontation der USA mit ihrer Geschichte des systemischen Rassismus gibt es Probleme, mit denen die Amerikaner heute rechnen und die auf die Unabhängigkeitserklärung und die Unabhängigkeitserklärung zurückzuführen sind US-Verfassung?

Ich betrachte die Erklärung als Ausgangspunkt und Versprechen, und die Verfassung als eine Reihe von Verpflichtungen, die dauerhafte Konsequenzen hatten – einige beunruhigend, andere transformativ. Die Erklärung gibt uns in ihrer bemerkenswerten Prägnanz selbstverständliche Wahrheiten, die die Voraussetzungen für das Recht auf Revolution und die Fähigkeit bilden, neue Regierungen zu schaffen, die auf der Zustimmung der Bevölkerung beruhen. Die ursprüngliche Verfassung enthielt dagegen eine Reihe politischer Verpflichtungen, die den rechtlichen Status der Sklaverei innerhalb der Staaten anerkannten und die Bundesregierung teilweise für die Aufrechterhaltung der „eigentümlichen Institution“ verantwortlich machten. Wie mein verstorbener Kollege Don Fehrenbacher argumentierte, war die Verfassung tief in die Errichtung einer „Sklavenhalterrepublik“ verwickelt, die die Sklaverei bis 1861 auf komplexe Weise schützte.

Aber die Änderungen des Wiederaufbaus von 1865-1870 markierten eine zweite Verfassung Gründung, die auf anderen Räumlichkeiten ruhte. Zusammen machten sie eine breitere Definition von Gleichheit zu einem Teil der Verfassungsordnung und gaben der nationalen Regierung eine wirksame Grundlage, um rassistische Ungleichheiten innerhalb der Staaten herauszufordern. Leider dauerte es viel zu lange, bis der Zweite Wiederaufbau der 1960er Jahre diese Verpflichtung umsetzte, aber als dies geschah, war dies eine Erfüllung der ursprünglichen Vision der 1860er Jahre.

Da die Menschen die Gründungsgeschichte des Landes kritisch untersuchen Was könnte sie überraschen, aus Ihrer Forschung zu lernen, die ihr Verständnis der heutigen amerikanischen Geschichte beeinflussen kann?

Zwei Dinge. Erstens ist die schwierigste Frage, mit der wir konfrontiert sind, wenn wir über die Gründungsgründe der Nation nachdenken, ob der Sklavenhalter Süd ein Teil davon hätte sein sollen oder nicht. Wenn Sie der Meinung sind, dass dies hätte sein sollen, ist es schwer vorstellbar, wie die Verfasser der Verfassung dieses Ziel hätten erreichen können, ohne eine Reihe von „Kompromissen“ zu schließen, die die rechtliche Existenz der Sklaverei akzeptieren. Wenn wir über den Verfassungskonvent diskutieren, loben wir oft die Kompromiss, der jedem Staat die gleiche Stimme im Senat gibt und die Drei-Fünftel-Klausel verurteilt, die es den südlichen Staaten erlaubt, ihre Sklaven zum Zwecke der politischen Vertretung zu zählen.Aber wo der Streit zwischen großen und kleinen Staaten nichts mit den dauerhaften Interessen der Bürger zu tun hatte – man wählt nie auf der Grundlage der Größe des Staates, in dem man lebt -, war Sklaverei ein echtes und anhaltendes Interesse, dem man sich anpassen musste Die Union überlebte.

Zweitens war die größte Tragödie der amerikanischen Verfassungsgeschichte nicht das Versagen der Verfasser, die Sklaverei 1787 zu beseitigen. Diese Option stand ihnen einfach nicht zur Verfügung. Die wahre Tragödie war das Scheitern des Wiederaufbaus und die darauf folgende Entstehung der Jim-Crow-Segregation im späten 19. Jahrhundert, deren Umsturz viele Jahrzehnte dauerte. Das war die große verfassungsrechtliche Chance, die die Amerikaner nicht ergriffen hatten, vielleicht weil vier Jahre Bürgerkrieg und ein Jahrzehnt der militärischen Besetzung des Südens die öffentliche Meinung des Nordens einfach erschöpft hatten. Selbst jetzt, wenn Sie sich mit Fragen der Unterdrückung von Wählern befassen, kämpfen wir immer noch mit ihren Konsequenzen.

Sie argumentieren, dass die Amerikaner in den Jahrzehnten nach der Unabhängigkeitserklärung begannen, die Bestätigung der Unabhängigkeitserklärung zu verstehen, dass „alles Männer werden gleich geschaffen “auf eine andere Art und Weise als von den Verfassern beabsichtigt. Wie haben die Gründerväter Gleichheit gesehen? Und wie sind diese unterschiedlichen Interpretationen entstanden?

Als Jefferson in der Präambel schrieb, dass„ alle Männer gleich geschaffen sind “ In der Erklärung sprach er nicht von individueller Gleichheit. Was er wirklich meinte, war, dass die amerikanischen Kolonisten als Volk die gleichen Selbstverwaltungsrechte hatten wie andere Völker und daher die Unabhängigkeit erklären, neue Regierungen bilden und ihre „getrennte und gleichberechtigte Stellung“ unter anderen Nationen übernehmen konnten. Aber danach Nachdem die Revolution erfolgreich war, begannen die Amerikaner, diesen berühmten Satz auf eine andere Weise zu lesen. Es wurde nun zu einer Erklärung der individuellen Gleichheit, die jeder und jedes Mitglied einer benachteiligten Gruppe für sich beanspruchen konnte. Mit jeder Generation hat unsere Vorstellung, wen diese Erklärung abdeckt Es ist dieses Versprechen der Gleichheit, das unser verfassungsmäßiges Glaubensbekenntnis immer definiert hat.

Thomas Jefferson entwarf eine Passage in der Erklärung, die später vom Kongress gestrichen wurde und die die britische Monarchie beschuldigte, unwilligen amerikanischen Kolonisten Sklaverei aufzuerlegen und beschrieb es als „den grausamen Krieg gegen die menschliche Natur“. Warum wurde diese Passage entfernt?

Zu verschiedenen Zeitpunkten hatten die Kolonisten von Virginia versucht, das Ausmaß des Sklavenhandels zu begrenzen, aber die britische Krone hatte diese Bemühungen blockiert. Die Virginians wussten aber auch, dass sich ihr Sklavensystem auf natürliche Weise reproduzierte. Sie könnten den Sklavenhandel beseitigen, ohne die Sklaverei zu beseitigen. Dies war in Westindien oder Brasilien nicht der Fall.

Der tiefere Grund für die Streichung dieser Passage war, dass die Mitglieder des Kontinentalkongresses moralisch verlegen waren, dass die Kolonien bereit waren, sich an dem System der Sklaverei zu beteiligen . Eine solche Behauptung aufzustellen, würde sie für Anklagen wegen heuchlerischer Heuchelei öffnen, die am besten unausgesprochen bleiben.

Wenn die Gründerväter, einschließlich Thomas Jefferson, die Sklaverei für moralisch korrupt hielten, wie haben sie es dann versöhnt, Sklaven zu besitzen und wie wurde es noch in das amerikanische Recht eingebaut?

Zwei Argumente bieten den bloßen Anfang einer Antwort auf diese komplizierte Frage. Das erste ist, dass der Wunsch, Arbeitskräfte auszubeuten, ein zentrales Merkmal der meisten kolonisierenden Gesellschaften in Amerika war, insbesondere jener, die auf den Export wertvoller Waren wie Zucker, Tabak, Reis und (viel später) Baumwolle angewiesen waren. Billige Arbeitskräfte in großen Mengen waren der entscheidende Faktor, der diese Waren rentabel machte, und es war den Pflanzern egal, wer sie zur Verfügung stellte – die indigene Bevölkerung, weiße indentierte Diener und schließlich afrikanische Sklaven -, solange sie zur Ausbeutung da waren.

Um zu sagen, dass dieses Ausbeutungssystem moralisch korrupt war, muss man identifizieren, wann moralische Argumente gegen die Sklaverei auftauchten. Man muss auch erkennen, dass es zwei Quellen moralischen Widerstandes gegen die Sklaverei gab, die erst nach 1750 entstanden sind. Eine stammte von radikal protestantischen Sekten wie den Quäkern und Baptisten, die erkannten, dass die Ausbeutung von Sklaven von Natur aus sündig war. Der andere kam von den Revolutionären, die, wie Jefferson in seinen Notizen zum Bundesstaat Virginia argumentierte, erkannten, dass der bloße Besitz von Sklaven einen „unablässigen Despotismus“ hervorrufen würde, der die Fähigkeit der Sklavenhalter zerstören würde, als republikanische Bürger zu agieren. Die Moral Korruption, über die Jefferson sich Sorgen machte, war mit anderen Worten das, was Sklavenbesitzern passieren würde, die Opfer ihrer eigenen „ausgelassenen Leidenschaften“ werden würden.

Aber das große Problem, mit dem Jefferson konfrontiert war – und mit dem viele seiner modernen Kritiker ignorieren – ist, dass er sich nicht vorstellen konnte, wie schwarze und weiße Völker jemals als freie Bürger in einer Republik koexistieren könnten. Es gab, argumentierte er in Abfrage XIV seiner Notizen, Jefferson, dass es bereits zu viel üble Geschichte gab, die diese Völker trennte.Und noch schlimmer, Jefferson vermutete protorassistisch, dass die Unterschiede zwischen den Völkern auch diese Beziehung zum Scheitern bringen würden. Er dachte, dass Afroamerikaner befreit werden sollten – aber woanders kolonisiert. Dies ist der Aspekt von Jeffersons Denken, den wir aus offensichtlichen Gründen so bedrückend und deprimierend finden. Wir müssen jedoch auch erkennen, dass er versucht hat, sich mit einem echten Problem auseinanderzusetzen, glaube ich aufrichtig.

Kein historischer Bericht über die Ursprünge der amerikanischen Sklaverei würde unser moralisches Gewissen heute jemals befriedigen, aber so wie ich Ich habe wiederholt versucht, meinen Stanford-Schülern zu erklären, dass es bei der Aufgabe des historischen Denkens nicht darum geht, moralische Urteile über Menschen in der Vergangenheit zu fällen. Das ist keine harte Arbeit, wenn Sie es tun wollen, aber Ihre Verurteilung, so gerechtfertigt sie auch sein mag, wird niemals erklären, warum Menschen in der Vergangenheit so gehandelt haben, wie sie es getan haben. Das ist unsere wahre Herausforderung als Historiker.