„aerobe“ und „anaerobe“ Begriffe, die in der Bewegungsphysiologie verwendet werden: eine kritische terminologische Reflexion

Sehr kurze Gesamtbemühungen (von weniger als 1 s bis etwa 6 s) sind dies nicht nur abhängig vom Phosphagenweg, aber auch teilweise von der Glykolyse. Zum Beispiel wird ein einzelner „maximaler“ 6-Sekunden-Sprint tatsächlich mit ungefähr der Hälfte der Energie durchgeführt, die aus „Phosphagenen“ stammt, während die andere Hälfte aus „glykolytischen“ Pfaden stammt. Dieser Befund von Gaitanos et al. wurde vor mehr als 20 Jahren veröffentlicht, und wir glauben, dass es an der Zeit ist, dies zu berücksichtigen, wenn wir kurze „All-out“ -Anstrengungen verstehen. Die letzteren Anstrengungen sind Übungskämpfe, bei denen der Athlet versucht, die höchstmögliche Leistung für die festgelegte Dauer der Anstrengung zu erreichen. Anstatt diese Bemühungen als „anaerobe a-laktische Übungen“ zu bezeichnen, sollten sie daher beispielsweise als „kurzfristige Anstrengungen mit hoher Intensität“ oder in kürzerer Weise als „explosive Anstrengungen“ bezeichnet werden. Diese Explosionsbemühungen werden bei Leistungsabgaben durchgeführt, die ungefähr sechsmal höher sind als die der „maximalen aeroben Leistung (MAP; auf die weiter unten näher eingegangen wird)“. Darüber hinaus wurden vor Jahren längere Gesamtbemühungen von weniger als 1 Minute Dauer als „anaerob“ bezeichnet. eine Behauptung, die auf (a) einer theoretischen Gleichung und (b) der während der ersten Trainingsminute gemessenen Sauerstoffaufnahme basiert. Spencer et al. zeigten unter anderem gemischte anaerobe / aerobe Beiträge bei unterschiedlichen Trainingsdauern (von 20 bis 234 s), die Rennstrecken von 200 bis 1.500 m entsprechen. Mehrere Autoren zeigten, dass auch in sehr kurzen Feld- und Laboranstrengungen ein signifikanter Beitrag der „oxidativen Phosphorylierung“ (auch als „aerober Metabolismus“ bezeichnet) vorhanden war. Insbesondere steigt dieser relative Beitrag weiter an, wenn Sprints wiederholt werden.

Auf dem Feld werden Ausdaueranstrengungen häufig als „aerob“ bezeichnet. Rein aerobes Training gibt es jedoch nicht, solange ein Minimum an Intensität in die Bemühungen gesteckt wird. In diesem Zusammenhang ist es falsch, den als „Goldstandard“ -Test zur Beurteilung der aeroben Fähigkeit / Fitness verwendeten Test, d. H. „VO2max-Test (maximale Sauerstoffaufnahme)“, als „aeroben Test“ zu bezeichnen. In diesem Zusammenhang stellen neuere Studien das Konzept von VO2max in Frage, nachdem Änderungen am Testprotokoll das Erreichen unterschiedlicher VO2max-Werte ermöglichten. In der Tat ist eines der Kriterien für das Erreichen des VO2max-Plateaus das Erreichen eines Mindestwerts für Laktat von 6 bis 9 mmol L – 1 (abhängig von den Autoren und dem Alter der Probanden). Dies zeigt deutlich eine signifikante Beteiligung von „Glykolyse“ vor Beendigung des Trainings. Dies ist nicht überraschend, da eine maximale Anstrengung am Ende eines „VO2max-Tests“ bei Intensitäten auftritt, die weit über der zweiten Beatmungsschwelle liegen (die auch als Atemkompensationsschwelle bezeichnet wird). Wir sind daher der Ansicht, dass jede Übung für das beschrieben werden sollte, was sie speziell bewertet, um zu vermeiden, dass bestimmte Stoffwechselwege fälschlicherweise beschrieben werden. Um beispielsweise ein inkrementelles Testergebnis (VO2max) zu beschreiben, kann man nicht von der erreichten „maximalen aeroben Geschwindigkeit“ sprechen, sondern von der bei VO2max erreichten „Höchstgeschwindigkeit“ oder „vpeakVO2max“, wie sie von Billat et al. Darüber hinaus hat es an Quantifizierung des Beitrags der anaeroben Energie zur Unterscheidung des Prozentsatzes des anaeroben gegenüber dem aeroben Metabolismus während einer Anstrengung gefehlt. Um diese Lücke zu schließen, schlug Hermansen vor 40 Jahren erstmals eine indirekte Schätzung der anaeroben Kapazität durch die Bewertung des „maximalen akkumulierten Sauerstoffdefizits (MAOD)“ auf der Grundlage von Übungen mit maximaler Intensität und Gasaustauschmaßnahmen vor. Einige Jahre später wurde die MAOD-Methode von Mebdo et al. Obwohl diese Methode auch einige kleine methodische Probleme aufwirft (siehe oben), ist es jetzt möglich, anaerobe und aerobe Beiträge zum Training abzuschätzen. In diesem Zusammenhang wurde zu oft darauf hingewiesen, dass der „aerobe“ Stoffwechsel einige Sekunden / Minuten nach Beginn des Trainings zur Bereitstellung von Trainingsenergie beiträgt. Granier et al. (1995) zeigten, dass bei einer 30-s-Gesamtübung (Wingate-Test, der zunächst zur Beurteilung der anaeroben Kapazität vorgestellt wurde) der Beitrag dieses Signalwegs zwischen 28% und 45% der gesamten Energieerzeugung variiert (abhängig von der Profil der Athleten), was wiederum eine Fehlbezeichnung in der Übungsphysiologie / -prüfung zeigt. Darüber hinaus werden während eines 400-m-Gesamtlaufs von etwa 52 s die letzten 20 s bei VO2max durchgeführt, was zeigt, dass die Aktivierung der „oxidativen Phosphorylierung“ viel schneller ist als bisher angenommen. Heute wird angenommen, dass die Energieversorgung für jede Anstrengung auf der gleichzeitigen Teilnahme aller drei Energiepfade beruht, wobei ein vorherrschender Pfad über den anderen arbeitet.Daher sollte die Beschreibung der Bemühungen nicht auf ihren „physiologischen Prozessen“ beruhen, sondern sie sollten entsprechend ihrer Dauer / Intensität aufgerufen werden. Insbesondere schlagen wir für „All-out-Bemühungen“ (maximale Anstrengung für die vorgegebene Dauer) vor,

1. „Explosive Efforts“ zu nennen: All-out-Übungen mit einer Dauer von bis zu 6 s (Vorherrschen des „Phosphagen“ -Pfades).

2. „High Intensity Efforts“: Gesamtanstrengungen von 6 s bis 1 min (Vorherrschen des „glykolytischer Weg“ zusätzlich zum „Phosphagenweg“ und „oxidative Phosphorylierung“); und schließlich

3. „Ausdauerintensive Anstrengungen“: Training mit einer Dauer von mehr als 1 Minute (Vorherrschen der „oxidativen Phosphorylierung“).

Für Übungen mit submaximaler Intensität müssen auch andere Definitionen vorgeschlagen werden. In dieser Hinsicht bedarf das Paradigma des aeroben und anaeroben Stoffwechsels weiterer Forschung, wobei sich beide Systeme ergänzen. Tatsächlich wird „aerob“ häufig als „verbraucht Sauerstoff“ bezeichnet, während „anaerob“ als „verbraucht keinen Sauerstoff“ bezeichnet wird. Aus diesem Grund kann jeder Missbrauch der Begriffe zu irreführenden Konzepten und Missverständnissen für die Leser sowie zu potenziellen Fehlern auf dem Gebiet der Verschreibung von Schulungen führen. Wir glauben, dass einige andere Konzepte der Bewegungsphysiologie in der Sportwissenschaft noch einer ähnlichen Klärung bedürfen, und wir ermutigen Fachkollegen, diese Punkte in relevanten Konsenserklärungen zu klären. Dies würde dazu beitragen, dass sich die Sport- und Bewegungswissenschaft in die richtige Richtung entwickelt und eine geeignete Terminologie verwendet wird, die Wissenschaftlern, Trainern, Lehrern und Schülern hilft, dieselbe Sprache zu sprechen.