A.L.A. Schechter Poultry Corp. gegen Vereinigte Staaten

Chief Justice Hughes schrieb für ein einstimmiges Gericht, in dem er die industriellen „Codes des fairen Wettbewerbs“ für ungültig erklärte, die die NIRA dem Präsidenten ermöglichte, herauszugeben. Der Gerichtshof entschied, dass die Kodizes die verfassungsmäßige Gewaltenteilung als unzulässige Übertragung von Gesetzgebungsbefugnissen an die Exekutive verletzten. Der Gerichtshof entschied auch, dass die NIRA-Bestimmungen die Befugnisse des Kongresses gemäß der Handelsklausel übersteigen.

Der Gerichtshof unterschied zwischen direkten Auswirkungen auf den zwischenstaatlichen Handel, die der Kongress rechtmäßig regeln konnte, und indirekten Auswirkungen, die reine Angelegenheiten waren des Staatsrechts. Obwohl die Aufzucht und der Verkauf von Geflügel eine zwischenstaatliche Industrie war, stellte der Gerichtshof fest, dass der „Strom des zwischenstaatlichen Handels“ in diesem Fall aufgehört hatte – Schechters Schlachthofhühner wurden ausschließlich an innerstaatliche Käufer verkauft. Jede zwischenstaatliche Wirkung von Schechter war indirekt und Daher außerhalb der Reichweite des Bundes.

Obwohl viele die NIRA zu diesem Zeitpunkt im New-Deal-System als „totes Statut“ betrachteten, nutzte der Gerichtshof seine Ungültigerklärung als Gelegenheit, verfassungsrechtliche Grenzen der Kongressmacht zu bekräftigen, aus Angst davor Andernfalls könnte praktisch alles erreicht werden, was den zwischenstaatlichen Handel „beeinträchtigen“ und in viele Bereiche legitimer Staatsmacht eindringen könnte. Das Gericht entschied, dass das Gesetz gegen die zehnte Änderung verstößt. Laut dem Historiker des Obersten Gerichtshofs, David P. Currie, glaubte das Gericht dass „die Erlaubnis des Kongresses, die Löhne und Stunden in einem winzigen Schlachthaus aufgrund entfernter Auswirkungen auf den zwischenstaatlichen Handel zu regeln, nichts für die zehnte Änderung übrig lässt“ rie fügte hinzu, dass „es den Richtern kaum entgangen sein kann, dass abgesehen von seiner Beschränkung auf das Geschäft wenig zu unterscheiden war, was der Kongress von der Gesetzgebung von 1933 versucht hatte, die Adolf Hitler per Dekret zur Regierung Deutschlands ermächtigte … die Delegationsentscheidung in Schechter war ein heilsamer Erinnerung an die Entscheidung der Framer, „die gesetzgebende Gewalt in einer repräsentativen Versammlung zu übertragen“. In der übereinstimmenden Stellungnahme von Justice Cardozo wurde klargestellt, dass ein Spektrum-Ansatz für direkte und indirekte Auswirkungen einer strengen Zweiteilung vorzuziehen ist. Cardozo war der Ansicht, dass Schechter in diesem Fall einfach zu klein war, um für den zwischenstaatlichen Handel relevant zu sein.

Diese traditionelle Lesart der Handelsklausel wurde später vom Gerichtshof abgelehnt, der nach Drohungen von Roosevelt zu lesen begann Kongressmacht in diesem Bereich expansiver, in Fällen wie NLRB gegen Jones & Laughlin Steel Corp. Neuere Fälle wie United States gegen Lopez signalisieren jedoch möglicherweise eine wachsende Neigung in der Gerichtshof bekräftigt erneut Grenzen seines Anwendungsbereichs. In einer einstimmigen Entscheidung von 2011, Bond gegen USA, hat der Oberste Gerichtshof Schechter als Präzedenzfall angeführt.