5 Mythen über die Sklaverei
Mythos Nr. 1: In den amerikanischen Kolonien gab es versklavte Iren.
Wie der Historiker und öffentliche Bibliothekar Liam Hogan geschrieben hat: „Es gibt Einstimmigkeit Einigung, basierend auf überwältigenden Beweisen, dass die Iren in den Kolonien niemals einer fortwährenden erblichen Sklaverei ausgesetzt waren, basierend auf den Vorstellungen von „Rasse“. “ Der anhaltende Mythos der irischen Sklaverei, der heute am häufigsten im Dienste irischer nationalistischer und weißer supremacistischer Anliegen auftaucht, hat seine Wurzeln im 17. und 18. Jahrhundert, als irische Arbeiter abfällig als „weiße Sklaven“ bezeichnet wurden. Der Ausdruck wurde später vom sklavenbesitzenden Süden als Propaganda über den industrialisierten Norden verwendet, zusammen mit (falschen) Behauptungen, dass das Leben für Fabrikarbeiter mit Migrationshintergrund weitaus schwieriger war als für versklavte Menschen.
Was ist die Wahrheit? Eine große Anzahl indentierter Bediensteter wanderte tatsächlich aus Irland in die britischen Kolonien Nordamerikas aus, wo sie Pflanzern und Kaufleuten, die sie ausbeuten wollten, billige Arbeitskräfte zur Verfügung stellten. Obwohl die meisten bereitwillig den Atlantik überquerten, wurden einige irische Männer und Frauen – darunter Kriminelle sowie einfach die Armen und Verletzlichen – in Irland zu indentierter Knechtschaft verurteilt und zur Vollstreckung ihrer Strafen gewaltsam in die Kolonien verschifft. Aber indentured Knechtschaft kam per Definition der Sklaverei nicht nahe. Zum einen war es nur vorübergehend; Alle bis auf die schwersten Straftäter wurden am Ende ihrer Verträge freigelassen. Das Kolonialsystem bot auch eine mildere Bestrafung für ungehorsame Diener als für versklavte Menschen und erlaubte den Dienern, einen Antrag auf vorzeitige Freilassung zu stellen, wenn ihre Herren sie misshandelten. Vor allem war die Knechtschaft nicht erblich. Kinder indentierter Diener wurden frei geboren; Die Kinder der Sklaven waren Eigentum ihrer Besitzer.
Mythos Nr. 2: Der Süden trennte sich von der Union wegen der Frage der Rechte der Staaten, nicht der Sklaverei.
Dieser Mythos, dass der Der Bürgerkrieg war im Grunde kein Konflikt um die Sklaverei, wäre für die ursprünglichen Gründer der Konföderation eine Überraschung gewesen. In der offiziellen Erklärung der Gründe für ihre Abspaltung im Dezember 1860 führten die Delegierten von South Carolina „eine zunehmende Feindseligkeit der Nicht-Sklavenstaaten gegenüber der Einrichtung der Sklaverei“ an. Ihnen zufolge verstieß die Einmischung des Nordens in die Rückkehr flüchtiger Sklaven gegen ihre verfassungsrechtlichen Verpflichtungen. Sie beklagten sich auch darüber, dass einige Staaten in Neuengland abolitionistische Gesellschaften tolerierten und schwarzen Männern das Wählen erlaubten.
Als James W. Loewen , Autor von „Lies My Teacher Told Me“ und „The Confederate and Neo-Confederate Reader“, schrieb in der Washington Post: „Tatsächlich haben sich die Konföderierten gegen die Rechte der Staaten ausgesprochen – das heißt gegen das Recht der nördlichen Staaten, die Sklaverei nicht zu unterstützen.“ ” Die Idee, dass es im Krieg nicht um Sklaverei ging, sondern um die Frage der Rechte der Staaten, wurde von späteren Generationen fortgeführt, die darauf bedacht waren, die Opfer ihrer Vorfahren als edlen Schutz der südlichen Lebensweise neu zu definieren. Zu dieser Zeit hatten die Südstaatler jedoch kein Problem damit, den Schutz der Sklaverei als Ursache für ihren Bruch mit der Union zu beanspruchen.
Mythos Nr. 3: Nur ein kleiner Prozentsatz der Südstaatler besaß versklavte Menschen.
In enger Beziehung zu Mythos Nr. 2 wird die Vorstellung, dass die überwiegende Mehrheit der konföderierten Soldaten eher Männer mit bescheidenen Mitteln als große Plantagenbesitzer waren, normalerweise verwendet, um die Behauptung zu bekräftigen, dass der Süden nicht in den Krieg gezogen wäre, um die Sklaverei zu schützen. Die Volkszählung von 1860 zeigt, dass in den Staaten, die bald aus der Union austreten würden, durchschnittlich mehr als 32 Prozent der weißen Familien versklavte Menschen besaßen. Einige Staaten hatten weit mehr Sklavenhalter (46 Prozent der Familien in South Carolina, 49 Prozent in Mississippi), während andere weit weniger hatten (20 Prozent der Familien in Arkansas).
Aber wie Jamelle Bouie und Rebecca Onion zeigen In Slate drücken die Prozentsätze nicht vollständig aus, inwieweit das Antebellum South eine Sklavengesellschaft war, die auf einem Fundament der Sklaverei aufgebaut war. Viele dieser weißen Familien, die sich versklavte Menschen nicht leisten konnten, strebten danach, ein Symbol für Wohlstand und Wohlstand zu sein. Darüber hinaus machte es die wesentliche Ideologie der weißen Vorherrschaft, die als Begründung für die Sklaverei diente, für weiße Südstaatler äußerst schwierig – und erschreckend -, sich ein Leben neben einer schwarzen Mehrheitsbevölkerung vorzustellen, die nicht in Knechtschaft war. Auf diese Weise zogen viele Konföderierte, die keine Menschen versklavten, in den Krieg, um nicht nur die Sklaverei zu schützen, sondern auch um die Grundlage der einzigen Lebensweise zu bewahren, die sie kannten.
Mythos Nr. 4: Die Union zog in den Krieg um die Sklaverei zu beenden.
Auf der Nordseite ist der rosarote Mythos des Bürgerkriegs, dass die blau gekleideten Unionssoldaten und ihr tapferer, zum Scheitern verurteilter Anführer Abraham Lincoln darum kämpften, versklavte Menschen zu befreien. Zumindest anfangs nicht. Sie kämpften darum, die Nation zusammenzuhalten.Es war bekannt, dass Lincoln persönlich gegen die Sklaverei war (weshalb sich der Süden nach seiner Wahl im Jahr 1860 abspaltete), aber sein Hauptziel war die Erhaltung der Union. Im August 1862 schrieb er berühmt an die New York Tribune: „Wenn ich die Union retten könnte, ohne einen Sklaven zu befreien, würde ich es tun; und wenn ich es retten könnte, indem ich alle Sklaven befreie, würde ich es tun; und wenn ich Ich würde es auch tun, indem ich einige befreien und andere in Ruhe lassen würde. “
Versklavte Menschen, die selbst dazu beigetragen haben, die Emanzipation als militärisches Ziel zu vertreten, flohen in Scharen über die Grenzen der Annäherung an Unionsarmeen hinaus Zu Beginn des Konflikts halfen einige von Lincolns Generälen dem Präsidenten zu verstehen, dass das Zurückschicken dieser Männer und Frauen in die Knechtschaft nur der Sache der Konföderierten helfen konnte. Bis zum Herbst 1862 war Lincoln davon überzeugt, dass das Handeln zur Beendigung der Sklaverei ein notwendiger Schritt war. Einen Monat nach seinem Brief an die New York Tribune kündigte Lincoln die Emanzipationserklärung an, die im Januar 1863 in Kraft treten sollte. Sie war eher eine praktische Kriegsmaßnahme als eine echte Befreiung und proklamierte alle versklavten Menschen in den Rebellenstaaten, aber nicht die in die Grenzstaaten, w hich Lincoln musste der Union treu bleiben.
Mythos Nr. 5: Schwarze Soldaten – Sklaven und Freie – kämpften für die Konföderation.
Dieses Argument ist ein Grundnahrungsmittel unter denen, die neu definieren wollen Der Konflikt als abstrakter Kampf um die Rechte der Staaten und nicht als Kampf um die Erhaltung der Sklaverei hält nicht stand. Weiße Offiziere in der Konföderation brachten während des Bürgerkriegs tatsächlich versklavte Menschen an die Front, wo sie für die Offiziere und ihre Regimenter kochten, säuberten und andere Arbeiten ausführten. Es gibt jedoch keine Hinweise darauf, dass eine beträchtliche Anzahl schwarzer Soldaten unter dem Banner der Konföderierten gegen Unionssoldaten gekämpft hat.
Tatsächlich verbot die Politik der Konföderierten Armee bis März 1865 den Schwarzen ausdrücklich, als Soldaten zu dienen. Einige konföderierte Offiziere wollten früher versklavte Menschen gewinnen: General Patrick Cleburne schlug vor, Anfang 1864 afroamerikanische Soldaten anzuwerben, aber Jefferson Davis lehnte den Vorschlag ab und befahl, ihn nie wieder zu diskutieren. Schließlich gab die konföderierte Regierung in den letzten Wochen des Konflikts dem verzweifelten Plädoyer von General Robert E. Lee für mehr Männer nach und ermöglichte es versklavten Menschen, sich im Austausch für eine Art Nachkriegsfreiheit zu engagieren. Eine kleine Anzahl hat sich für das Training angemeldet, aber es gibt keine Beweise dafür, dass sie vor Kriegsende Maßnahmen ergriffen haben.